Un nuevo escándalo sacude al uribismo. Esta vez, no por un fallo judicial ni por un nuevo testigo, sino por una campaña mediática que busca poner en duda a la jueza que se atrevió a condenar en primera instancia al expresidente Álvaro Uribe Vélez.
Le puede interesar: ¡Amenaza en pleno velorio! Viuda de Miguel Uribe Turbay denunció intimidación de María Fernanda Cabal
Le puede interesar: ¡Histórico! Cauca recibe $27,6 billones por parte del Gobierno para que deje de ser tierra de guerra y se convierta en ejemplo de paz
El 6 de septiembre, el portal El Expediente, dirigido por el polémico periodista Gustavo Rugeles, lanzó una supuesta “bomba informativa”: que la jueza Sandra Liliana Heredia Aranda no tenía competencia legal para fallar contra Uribe porque había perdido tres veces el concurso de méritos. Según esa versión, Heredia habría usurpado funciones y su fallo estaría “manchado de ilegalidad”.
Pero la realidad es otra. El Expediente asegura que Heredia fue nombrada como jueza provisional en 2016, que se pasó del límite legal de seis meses y que, como nunca ganó el concurso, no podía sentenciar al expresidente. Esa narrativa fue replicada por políticos uribistas, portales afines y abogados de bolsillo que aprovecharon la “exclusiva” para sembrar dudas sobre la validez del proceso.
El Expediente @EIExpedienteCol revela: la jueza Sandra Milena Heredia, quien condenó a Álvaro Uribe, no aprobó los exámenes de mérito para ser Jueza de la República. Su nombramiento fue irregular, según Ley 270 de 1996. Esto podría anular el fallo https://t.co/O0K5gWCs1g
— El Expediente (@EIExpedienteCol) September 5, 2025
Incluso el medio publicó artículos posteriores insistiendo en que el fallo contra Uribe “carece de legitimidad”.
La verdad es que Heredia sí cumple los requisitos y su nombramiento es completamente legal. Ella ejerce como jueza en provisionalidad, una figura reconocida por la Ley 270 de 1996. Esa norma distingue entre vacancias definitivas (donde el límite de seis meses aplica) y vacancias temporales (como licencias o incapacidades), que permiten encargos mucho más largos.
Y en el caso de Heredia, el Tribunal Superior de Bogotá la nombró justamente en provisionalidad por una vacancia temporal, lo cual la habilita para fallar en procesos tan sensibles como el de Uribe.
La última resolución que lo prueba es la número 15 del 22 de enero de 2024, expedida por la Sala Plena del Tribunal, en la que se confirma que la jueza asumió legalmente el Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogotá.
#DetectorDeMentiras 🔎 La jueza Sandra Heredia sí estaba habilitada para fallar contra el expresidente @AlvaroUribeVel.
— La Silla Vacía (@lasillavacia) September 12, 2025
La Silla accedió a su última acta de nombramiento como jueza provisional por una licencia de la jueza titular. Eso lo permite la ley.https://t.co/rutxFalp0y
“No aprobar un concurso para un cargo para el cual se aspira no supone la pérdida del derecho a que sea encargada de ese cargo”, explicó Mario Cajas, director del Centro de Derecho Constitucional de la Universidad Icesi.
En la misma línea, Francisco Bernate, presidente del Colegio de Abogados Penalistas de Colombia, sentenció: “Si efectivamente esta funcionaria judicial había reprobado el concurso tres veces, pero estaba nombrada legalmente en provisionalidad, pues estamos completos, no es un problema ni afecta la capacidad que ella tenga para resolver casos”.
Desde la Asociación Nacional de Trabajadores del Sistema Judicial (Asonal), su secretario nacional Yeison Viloria fue categórico: “El nombramiento de la doctora Heredia depende de la autoridad nominadora que para el caso es la Sala Plena del Tribunal Superior de Bogotá”.
Aunque muchos no lo crean, la justicia en Colombia sí funciona
— María Jimena Duzán (@MJDuzan) August 25, 2025
El lunes 28 de julio, Sandra Liliana Heredia, la jueza 44 penal del circuito de Bogotá, condenó a 12 años al expresidente Álvaro Uribe. La justicia en Colombia está funcionando mejor de lo que nosotros nos… pic.twitter.com/MbGNgyBqsW
En Colombia, apenas el 50 % de los jueces ordinarios son de carrera. El resto están en provisionalidad o encargos, justamente porque el último concurso de méritos para jueces lleva ¡ocho años sin resolverse! El abogado Santiago Trespalacios lo resumió con claridad: “El caso Heredia es la muestra de un problema institucional que no le es atribuible a ella, sino a la gran mayoría de los jueces de la República”.
Incluso el exfiscal Eduardo Montealegre salió a desmentir otra de las insinuaciones de El Expediente: “Totalmente mentiroso, infames afirmaciones”, respondió al ser vinculado falsamente con la jueza.
La realidad es que Heredia llegó al caso de Uribe por reparto aleatorio, como lo establece la ley. No fue ella quien buscó el proceso ni quien lo escogió. Lo que sí hizo fue fallar en derecho.
Lo demás parece ser otra cortina de humo uribista: un intento desesperado por deslegitimar un fallo judicial a punta de titulares rimbombantes y medias verdades.
Y mientras tanto, el país se enfrenta al verdadero escándalo: que en Colombia más de la mitad de los jueces siguen en provisionalidad porque el Estado no ha resuelto los concursos de méritos.
